גלדקי נ' MTI בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה אשר הגיש התובע נגד חברת MTI בע"מ (להלן: "החברה"). המחלוקת בין הצדדים הצטמצמה, ולמועד זה התובע טוען כי הסאונה אשר סופקה לו ע"י חברת ג'ט אייר הינה פגומה, בלתי ניתנת לתיקון וכי הוא זכאי מאת הנתבעת, להשבת הסכום ששילם בגין הסאונה וכן להחזר מחצית עלות חוות הדעת של המהנדס מר ישראל אפשטיין מיום 31/1/08 (להלן: "חוות הדעת").

יצויין כי החברה רכשה את נכסי ופעילות חברת ג'ט אייר ניהול ואחזקה 1999 בע"מ (להלן: "ג'ט אייר") ,במסגרת הליכי כינוס כמפורט בפסיקתא שניתנה ע"י כב' השופטת קרת בבית המשפט המחוזי בת"א בחודש ינואר 2009. נספח ו' לכתב התביעה המתוקן, (להלן: "הפסיקתא").

2.בפרוטוקול הדיון מיום 1/6/11. לאחר עדותו של עו"ד טישמן אשר שימש ככונס הנכסים של ג'ט אייר, הודיעו הצדדים לבית המשפט כי המחלוקת ביניהם היא משפטית, הם מוותרים על העדת העדים, מבקשים לסכם בע"פ בשאלה המשפטית ולאחר מכן יתבקש בית המשפט ליתן החלטתו.

3.בהתאם לטענת התובע, בעקבות תביעה שהגיש נגד חמישה נתבעים בת.א 2774/07 ביניהם הנתבעת 3-ג'ט אייר, נחתם ביום 14/2/08 הסכם גישור. נספח יב' לכתב התביעה (להלן: "הסכם הגישור").

4.על פי הסכם הגישור ככל שהוא נוגע לסאונה שהותקנה בביתו של התובע, היא נשוא המחלוקת שנותרה בתיק שלפני, התחייבה ג'ט אייר כדלקמן:

"2.4 הנתבעת 3 מתחייבת לתקן את הסאונה שהותקנה על ידה בבית התובע, בשים לב לחוות הדעת של המהנדס ישראל אפשטיין מתאריך 30.1.08, בתוך 10 ימים ממועד חתימת הסכם גישור זה.

2.5 עד ולא יאוחר מחלוף 7 ימים מיום התקנת הספא או תיקון הסאונה, המאוחר מביניהם, לאחר שהתובע יאשר שהספא והסאונה תקינים ופועלים כראוי , ישלם התובע לנתבעת 3 סך של 3000 ₪ כולל מע"מ.

2.6 הנתבעת 3 מתחייבת כי בתקופת האחריות היא תשלח נציג מטעמה לבית התובע , לטיפול בכל בעיה שתתעורר, תוך 10 ימים ממועד הודעת התובע על הבעיה."

5.ב"כ התובע טען כי בהתאם לפסיקתא,חייבת הנתבעת לכבד את הסכם הגישור. התובע טוען כי על פי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה, לא ניתן לתקן את הסאונה ולפיכך חייבת הנתבעת להשיב לתובע את הסכום ששילם בגין הסאונה בצירוף מחצית עלות חוו"ד המהנדס.

6.מנגד טען ב"כ הנתבעת כי הפסיקתא הינה אך תמצית של ההסכם שנערך בין כונס הנכסים לנתבעת בדבר רכישת נכסי ג'ט אייר, וכי על פי סעיף 4 לאותו ההסכם והתוספת בכתב יד, מחויבת הנתבעת לבצע תיקונים למוצרים פגומים שמכרה ג'ט אייר, במחירי עלות.

הנתבעת אף הודיעה כי היא מוכנה במידה ולא ניתן לתקן את הסאונה לספק לתובע סאונה חדשה שוות ערך במחיר עלות.

7.בסיום הדיון הסכימו הצדדים לדחות את מתן פסק הדין בתביעה כדי לאפשר למנהלת הנתבעת לתקן את הסאונה ו/או לספק סאונה חדשה לתובע שתהיה שוות ערך לסאונה הקיימת. כמו כן התחייבו להודיע לבית המשפט אם יש צורך במתן פסק דין בתיק או שהושגה פשרה.

8.בהתאם להודעות שהועברו לבית המשפט ע"י הצדדים בחודש ספטמבר 2011, התברר כי המחלוקת בין הצדדים לא באה על פתרונה והתובע ביקש כי בית המשפט יתן פסק דין בתביעתו.

דיון והכרעה

9.ביום 1/1/09 ניתנה כאמור ע"י כב' השופטת קרת פסיקתא לעניין מכירת נכסי ג'ט אייר לנתבעת וזו לשונה של הפסיקתא:

"אני מאשרת את מכירת נכסי החברה ופעילותה עד ל- 25/11/08 (להלן: "התאריך הקובע") לחברת MTI בע"מ – הכוללים: ציוד, מכונות, מלאי, מוניטין וצבר הזמנות וכן הסבה של ההסכמים וההתקשרויות שיש ל"חברה" בכפוף להסכמת הצד שהתקשר עימה. (להלן: "הממכר") (למעט כלי רכב וכן חובות של חייבים)."

הפסיקתא מהווה תמצית הכתוב בסעיף 1 להצעה לרכישת פעילות החברה אשר הוגשה ע"י הנתבעת- נספח (א) לנספח ז' לכתב התביעה.

10.בהתאם לפסיקתא טוען ב"כ התובע כי הנתבעת מחויבת לפעול על פי סעיף 2 להסכם הפשרה משהוסבו על פי הפסיקתא כל ההסכמים וההתחייבויות שיש לג'ט אייר, אל הנתבעת. משכך והואיל ולא ניתן לתקן את הסאונה על פי חוות דעת המהנדס, על הנתבעת להשיב לתובע, את הסכום ששילם לג'ט אייר בגין הסאונה בצירוף מחצית מעלות חוות דעת המהנדס.

11.מנגד טען כאמור ב"כ הנתבעת כי הפסיקתא הינה תמצית ההסכם שנעשה בין הכונס לבין הנתבעת וכי לענייננו סעיף 4 והסעיפים שהוספו בכתב יד ב"הצעה לרכישת פעילות החברה"- נספח (א) לנספח ז' לכתב התביעה, הם הסעיפים המחייבים את הנתבעת.